Hoy Darío Gil ocupa el centro del radar, pero no aparece solo. Su Genesis Mission permite leer la inteligencia artificial como infraestructura de Estado, mientras Philippe Descola, Eduardo Viveiros de Castro y Veena Das ofrecen tres claves antropológicas para pensar qué mundo hace visible esa infraestructura, qué universales reproduce y cómo se inscribe después en la vida cotidiana.

Darío Gil y la IA como infraestructura nacional

Darío Gil nació en Murcia y creció en Madrid. Después se formó en Estados Unidos, primero en California, luego como ingeniero en el Stevens Institute of Technology y finalmente como doctor por el MIT. Ese origen español y esa trayectoria formativa transatlántica ayudan a leer su figura no solo como una biografía de éxito, sino como síntoma de una diferencia institucional: qué ocurre cuando una carrera científica se inserta en un sistema capaz de articular universidades, laboratorios nacionales, empresas y financiación pública a gran escala. El perfil de El País reconstruye ese origen y su paso temprano a Estados Unidos, mientras Stevens recuerda su formación en ingeniería eléctrica y el DOE lo presenta ya como subsecretario de Ciencia. (El País, Stevens Institute of Technology, Department of Energy)

La Genesis Mission no presenta la inteligencia artificial como una simple herramienta de oficina, ni como una aplicación conversacional más. La presenta como infraestructura nacional. Una plataforma para conectar laboratorios, universidades, empresas, supercomputadores, datos científicos, inteligencia artificial y computación cuántica.

El Departamento de Energía ha identificado 26 grandes retos de ciencia y tecnología vinculados a esta misión. Energía, seguridad nacional, nuevos materiales, redes eléctricas, computación cuántica y descubrimiento científico aparecen como campos donde la IA debe acelerar procesos, coordinar instituciones y reorganizar la investigación. El propio DOE ha presentado además una línea de financiación de 293 millones de dólares para equipos interdisciplinarios vinculados a la misión.

Aquí empieza la pregunta antropológica. No se trata solo de saber si esta infraestructura funcionará. Se trata de preguntar qué tipo de mundo fabrica una ciencia organizada alrededor de IA, seguridad, energía y competencia geopolítica.

Descola y las formas de hacer visible un mundo

Philippe Descola ayuda a mirar otra dimensión del problema. En su conversación reciente en Theory, Culture & Society, “From Image to Structure: A Dialogue with Philippe Descola”, vuelve sobre las formas de hacer visible un mundo, sobre las imágenes, las figuraciones y los modos en que distintas ontologías ordenan lo real.

Desde ahí, la IA generativa no es solo una máquina que produce textos o imágenes. Es una máquina que aprende a mostrar el mundo de determinadas maneras. Decide, estadísticamente, qué relaciones se vuelven visibles, qué cuerpos aparecen, qué paisajes se repiten y qué formas de vida quedan fuera de campo.

Viveiros de Castro y la crítica de los universales modernos

Eduardo Viveiros de Castro introduce otro contrapunto. Su entrevista “Reanimating Animism”, también en Theory, Culture & Society, insiste en que no existe un único modo moderno de definir la inteligencia, la naturaleza o la relación entre humanos y no humanos. El animismo aparece como crítica de los universales modernos y como una forma de pensar mundos que no pueden reducirse a nuestras categorías.

Esa idea es crucial para pensar la IA. Muchas infraestructuras digitales se entrenan como si hubiera un solo mundo, una sola racionalidad y una sola forma legítima de conocimiento. Viveiros de Castro nos permite invertir la pregunta. Tal vez el problema no sea que la IA todavía no entienda “la cultura”, sino que suele construirse desde una tradición que convierte sus propios universales en sistema técnico.

Veena Das y la vida ordinaria después del daño

Veena Das lleva el radar hacia otra escala. En la entrevista “Veena Das interviewed by Paul Standish”, publicada en el Journal of Philosophy of Education, vuelve a una de sus grandes preocupaciones: cómo la violencia, el acontecimiento y el daño se inscriben en la vida ordinaria. No solo importa el gran evento, sino lo que ocurre después, en los gestos, las instituciones, los cuidados y las formas cotidianas de seguir viviendo.

Aplicado a la inteligencia artificial, esto desplaza mucho la mirada. La IA no debe estudiarse solo en el momento del lanzamiento, la inversión o el anuncio político. Hay que seguirla después, cuando entra en la escuela, el hospital, la administración, el laboratorio, el trabajo y la vida diaria.

Cierre

Darío Gil representa, en este radar, algo más que una figura institucional. Representa el paso de la IA como producto a la IA como infraestructura política.

Genesis Mission no organiza solo máquinas. Organiza prioridades. Ordena problemas. Conecta datos. Selecciona futuros posibles.

La antropología no tiene que rechazar automáticamente esa agenda, pero sí debe hacer preguntas incómodas. ¿Quién define los grandes retos científicos? ¿Qué formas de conocimiento entran en la plataforma? ¿Qué saberes quedan fuera? ¿Qué pasa cuando la ciencia pública se reorganiza alrededor de productividad, seguridad nacional y liderazgo tecnológico?

Descola nos recuerda que todo sistema hace visible un mundo. Viveiros de Castro nos advierte contra los universales que se presentan como neutrales. Veena Das nos obliga a mirar los efectos ordinarios después del gran anuncio. Y Darío Gil nos muestra que la IA ya está entrando en una nueva fase, donde técnica, Estado, ciencia y geopolítica se vuelven inseparables.

Quizá esa sea la pregunta central de hoy. No solo qué puede hacer la inteligencia artificial, sino quién la organiza, con qué instituciones, desde qué idea de mundo y con qué consecuencias para la vida común.

Fuentes