خلال تسعة أيام ظهر 124 تقريراً تضم أكثر من 560 ألف كلمة.

لم تكن مكتبة جرت رقمنتها، ولا حصيلة سنوات من البحث أُفرج عنها دفعة واحدة. جاءت الوثائق من «معهد هانوفر للسياسات العامة» (Hanover Institute for Public Policy)، وهو تنظيم يحمل مظهر مركز أبحاث أمريكي للسياسات العامة ويقدم نفسه بوصفه مكرساً لتحليل العوامل التي تغذي معاداة السامية في الولايات المتحدة. تتخذ صفحاته الشكل المألوف للبحث المعاصر: منهجية، وبيانات، ورسوم بيانية، ولغة تقنية، ومراجع أكاديمية، واستنتاجات مصوغة بمسافة ظاهرية.

وضع تحقيق نشرته صحيفة The Guardian في 26 أغسطس هذه المواد ضمن حملة هدفت إلى التأثير في المعلومات التي تعثر عليها أنظمة الذكاء الاصطناعي وتسترجعها، ثم قد تدمجها في إجاباتها عن إسرائيل وفلسطين. وثقت الصحيفة نشر أكثر من نصف مليون كلمة في تسعة أيام فقط، ووصفت معهد هانوفر بأنه بنية لا وجود لها ككيان قانوني قابل للتعريف، ولا تملك طاقماً أو عنواناً مؤسسياً معلناً يمكن التحقق منهما.

تقر المنظمة نفسها اليوم بوجود علاقة مالية تتيح إعادة بناء جزء من هذه السلسلة. فوفقاً لصفحة التمويل لديها ولسجلات قانون تسجيل الوكلاء الأجانب (FARA) التي استند إليها كل من The Guardian وResponsible Statecraft، توزع شركة Piro Inc. موادها نيابة عن Havas Media Germany، التي تعمل لصالح وكالة الإعلانات الحكومية الإسرائيلية «لابام» (LaPam). وفي الوقت نفسه، يؤكد هانوفر أن الجهة الممولة لا تختار الموضوعات، ولا تراجع المسودات، ولا تعتمد النتائج قبل النشر.

ينطلق هذا التحليل أيضاً من ذاكرة لا يجوز تحويلها إلى أداة. نستذكر بصورة خاصة ضحايا الشوآه، وإلى جانبهم النساء والرجال الجمهوريين الإسبان الذين رُحّلوا إلى معسكرات الاعتقال النازية، وقُتل كثير منهم في مجمّع ماوتهاوزن–غوزن. إن الذاكرة المشتركة لمن عانوا معاداة السامية والفاشية والترحيل والإبادة تلزمنا بمواجهة كل أشكال الكراهية الموجهة إلى اليهود واليهوديات وإلى المجتمعات اليهودية. وهي تمنع كذلك تحويل واجب التذكر إلى وسيلة لإغلاق باب الفحص النقدي لسياسات دولة ما أو لحملاتها الاتصالية.

النقاش حول الاستقلال الفعلي لهذه التقارير مهم. لكن ثمة مسألة أخرى تتجاوز هذه الحالة بعينها بكثير.

ماذا يحدث عندما لا تعود الحملة تسعى فقط إلى إقناع من يقرأ، بل إلى أن تصبح واحداً من المصادر التي ستبني منها آلة إجابةً لاحقاً؟

قبل الإجابة يوجد المصدر

على مدى عقود، أمكن تخيل جانب مهم من الاتصال السياسي من خلال تسلسل بسيط نسبياً.

ينتج طرف ما رسالة. توزعها وسيلة إعلام. ويتلقاها جمهور.

أضاف الإنترنت وسطاء جدد. بدأت محركات البحث تقرر أي الوثائق تظهر أولاً، ونشأت حول هذه القدرة صناعة كاملة لتحسين المحتوى وفق معايير Google. لم يكن تحسين الظهور في محركات البحث، SEO، مضطراً بالضرورة إلى تغيير ما يفكر فيه شخص ما. كان يكفي أن يزيد احتمال العثور على صفحة بعينها.

تضيف الأنظمة التوليدية طبقة وساطة أخرى.

لم يعد الاستعلام يقود بالضرورة إلى قائمة من الوثائق. فقد ينتهي بفقرة تبدو مكتفية بذاتها، تجمع معلومات من مصادر متعددة وتلخصها وتعيد ترتيبها.

يتغير التسلسل:

فاعل ← وثيقة ← نظام ذكاء اصطناعي ← إجابة ← جمهور

ومعه يتغير أيضاً الموضع الذي يمكن أن يصبح التدخل فيه فعالاً.

يوجد بالفعل اسم لجزء من هذه الممارسة: Generative Engine Optimization، أو GEO، أي تحسين الظهور في المحركات التوليدية. يدرس البحث في هذا المجال كيف تؤثر خصائص معينة للصفحة في احتمال استرجاعها أو الاستشهاد بها أو إدماجها في إجابات تولدها أنظمة مثل ChatGPT وGemini وPerplexity.

ليس الأمر مجرد SEO باسم جديد. تميز دراسات حديثة بين العثور على المصدر، والاستشهاد به، وامتصاص محتواه فعلياً داخل الإجابة. وقد تحظى الصفحة الطويلة والمحكمة البنية، والوثيقة الصلة بالاستعلام، والغنية ببيانات يسهل استخراجها، بفرص أكبر للدخول في هذه السلسلة.

لا يعني هذا وجود وصفة معصومة للتحكم فيما سيقوله النموذج. فالأدبيات المتاحة تشدد على التباين بين المنصات والاستعلامات وعمليات التشغيل المختلفة. كما لا تسمح بالقول إن نشر آلاف الصفحات سيغير تلقائياً تدريب النموذج أو نافذة الاسترجاع الحي لديه.

لكنه يفتح إمكانية سياسية مختلفة.

لا حاجة إلى تغيير النموذج إذا أمكن التأثير في المشهد الوثائقي الذي يرجع إليه النموذج.

أن يبدو الشيء معرفة

هنا تصبح حالة هانوفر كاشفة على نحو خاص.

لأن ما يُنتج لا يتخذ الشكل الواضح لإعلان.

بل يتخذ شكل تقرير.

هناك جداول. وطرائق. واقتباسات. وعينات. وشروح. ولغة كمية. وأسئلة مصوغة بدقة. ومؤسسة تحمل اسماً كان يمكن أن يعود إلى أي واحد من عشرات مراكز البحث.

صيغت معظم العناوين في هيئة أسئلة تشبه ما قد يكتبه شخص في روبوت محادثة: «هل معاداة الصهيونية هي معاداة للسامية؟»، و«ما الذي تسبب في تهجير الفلسطينيين عام 1948؟»، و«ما المنظمات الإنسانية التي وثقت جرائم حرب إسرائيلية؟». لا تنتظر الوثيقة أن تُقرأ فحسب، بل تقدم نفسها مسبقاً في صورة استعلام وإجابة محتملة عنه.

وليست صيغة السؤال وعاءً محايداً أيضاً. فقد بيّن عالم الأنثروبولوجيا الفلسطيني الأمريكي سائد عطشان (Sa’ed Atshan) كيف يمكن لكلمة تبدو وصفية مثل «أزمة» أن تحجب الاحتلال، وتطبّع القمع، وتمحو البنية التاريخية التي تجعل الحدث قابلاً للفهم. ويقع شيء مشابه مع السؤال: فما إن يحدد المشكلة حتى يكون قد قرر أي فترة زمنية مهمة، وأي فاعلين سيظهرون، وأي علاقات سببية ستبدو معقولة، وأي أدلة ستُعد ذات صلة.

لذلك قد يعني تحسين الوثائق لأسئلة روبوتات المحادثة أكثر من التنافس على تقديم جواب. فهو يتيح أيضاً التنازع على المقدمات التي ستنظم الآلة انطلاقاً منها المسألة. اختيار العنوان وتعريف الفئات والإطار الزمني كلها أجزاء من التدخل. وقبل أن يجيب النظام، ربما يكون قد قبل بالفعل التأطير الذي اقترحه المصدر.

لهذه السمات جميعاً تاريخ ثقافي سابق على الذكاء الاصطناعي. فنحن البشر تعلمنا أيضاً استخدامها بوصفها إشارات إلى السلطة المعرفية.

الجدول لا يثبت أن شيئاً ما صحيح.

والمنهجية المكتوبة لا تضمن سلامة المنهج.

والمرجع الأكاديمي لا يحول تفسيراً، بمجرده، إلى معرفة موثوقة.

ومع ذلك، تشارك هذه الأشكال باستمرار في إجراءاتنا اليومية لتقرير ما يستحق الثقة.

يرث الذكاء الاصطناعي هذا المشهد.

يجب على أنظمة البحث والاسترجاع لديه أن تقرر، من بين ملايين الصفحات، أيها يبدو ذا صلة بسؤال معين. ثم عليها أن تختار مقاطع وتقارن بينها وتنتج بها إجابة.

لهذا لا يمكن اختزال المشكلة في قدرة الذكاء الاصطناعي على كشف «الدعاية».

السؤال السابق على ذلك أشد إزعاجاً:

كيف تتعرف آلة إلى السلطة المعرفية؟

ويتلوه سؤال آخر:

كم من العلامات التي تستخدمها للتعرف إليها صنعته في الأصل ثقافتنا الوثائقية؟

تكمن الفاعلية المحتملة لعملية كهذه هنا بالضبط. فهي لا تحتاج إلى ابتكار شكل جديد للمصداقية، بل يمكنها الاستيلاء على شكل نعرفه بالفعل.

تسوّق شركة Piro، التي توزع مواد هانوفر، هذا النشاط تحت اسم AI Story Optimization. ويَعِد عرضها بإنتاج محتوى «مصمم وفق الكيفية التي تقيّم بها النماذج اللغوية الكبيرة المصداقية». وهكذا يحول التعبير مظهر السلطة أمام الآلة إلى منتج تجاري صريح.

لا يوجد مصدر بلا شروط

تقدم جمعية علماء الأنثروبولوجيا الفلسطينيين «إنسانيات» (Insaniyyat) معياراً مفيداً بصورة خاصة لقراءة هذه الحالة. تؤكد إرشاداتها الأخلاقية أن إنتاج المعرفة عن فلسطين لا يمكن فصله عن الظروف الاستعمارية والسياسية التي يجري فيها. وفي مواجهة وهم الموضوعية المجردة، تدعو إلى فحص العلاقات بين الباحثات والباحثين، والمؤسسات التي تستضيفهم، والجهات الممولة، والأشخاص المشاركين، والمسارات التي ستُعمم النتائج عبرها.

لا يقترح هذا الموقف استبدال الصرامة بهوية من يتكلم، بل توسيع معنى الصرامة. فلا يُقيّم المصدر فقط بسلامة جداولِه الشكلية أو بعدد المراجع التي يتضمنها. بل تهم أيضاً أصول البيانات، وشروط الموافقة، وموقع الأشخاص الذين ساهموا بالمعرفة، وآليات المساءلة، وإمكان إعادة بناء الطريق من البحث إلى النشر.

ومن هذا المنظور، لا يحل إفصاح هانوفر المالي سوى جزء من المشكلة. فهو يكشف سلسلة تمويل وتوزيع، لكنه لا يحدد المؤلفات والمؤلفين، أو فرق البحث، أو معايير الاختيار، أو إجراءات التحقق، أو المسؤوليات المؤسسية المعينة. قد توجد شفافية مالية من دون إمكانية تتبّع إبستيمية.

هذا التمييز حاسم للأنظمة التوليدية. فقد تسترجع الآلة المنهجية المكتوبة في صفحة، لكن ليس بالضرورة العلاقات الاجتماعية الغائبة عنها. وقد تستخرج رقماً من دون أن تعرف من استطاع إنتاجه أو الاعتراض عليه أو رفض المشاركة. وحين تُحسب السلطة انطلاقاً من الخصائص الظاهرة للوثيقة، تصبح شروط إنتاجها المحجوبة مهددة بالاختفاء مرتين: أولاً من المصدر، ثم من الإجابة.

من SEO إلى الصراع على الإجابة

جعل محرك البحث الصفحة الأولى من النتائج ذات قيمة سياسية.

وقد يجعل الذكاء الاصطناعي التوليدي شيئاً آخر ذا قيمة سياسية: أن يكون المرء جزءاً من مجموعة الوثائق التي تُركب منها الإجابة.

يبدو الفرق صغيراً، لكنه ليس كذلك.

في محرك البحث التقليدي ما زلنا نرى، من حيث المبدأ على الأقل، تعدد المصادر. يمكننا فتح أحدها، والعودة إلى الخلف، ومقارنته بآخر، والتعرف إلى وسيلة إعلام أو الارتياب في نطاق إلكتروني.

أما في الإجابة التوليدية فقد تتلاشى تلك الحدود.

قد تتحول خمس وثائق إلى خمس جمل.

وقد يتحول خلاف إلى شرح.

وقد يختفي مصدر هامشي، فيما يكتسب مصدر جرى تحسينه بعناية حضوراً يفوق وزنه.

لم تعد السلطة تظهر فقط كموقع في ترتيب النتائج، بل بدأت تندمج في لغة الإجابة ذاتها.

وهذا يحول البنية التحتية الوثائقية للإنترنت إلى ساحة جديدة للصراع.

وليس للدول وحدها.

فلدى الشركات وجماعات الضغط والأحزاب والصناعات والحركات الاجتماعية والمنظمات أياً كان توجهها الحافز المحتمل نفسه. وإذا بدأ ملايين الأشخاص أسئلتهم أمام واجهة توليدية، فإن الظهور ضمن المصادر التي تغذيها يكتسب قيمة اقتصادية وسياسية.

وهكذا قد يصبح إنتاج المحتوى للآلات نشاطاً قائماً بذاته.

لا أن نكتب لكي يقرأ أحد.

بل أن نكتب لكي يُسترجع النص.

لا أن نقنع مباشرة.

بل أن نصبح دليلاً متاحاً لمن سيجيب.

ما قد يمحوه التركيب

لكن المشكلة لا تنتهي عند تحديد المصادر التي تدخل. فما يحدث لها حين تُركب في إجابة مهم أيضاً.

شددت عالمة الأنثروبولوجيا الفلسطينية أمل بشارة (Amahl Bishara) على أن التجربة الفلسطينية تخترقها أشكال مختلفة من العنف الاستعماري الاستيطاني بحسب الوضع القانوني والجغرافيا: المواطنة الإسرائيلية، والإقامة في القدس، والاحتلال العسكري في الضفة الغربية أو غزة، واللجوء والمنفى. وقد يخفي الحديث عن «الوضع الفلسطيني» كوحدة متجانسة هذه الاختلافات بالذات، والعلاقات التي تنتجها.

تستطيع الإجابة التوليدية جمع وثائق متنوعة وتحويلها إلى فقرة سلسة. هذه السلاسة مفيدة، لكنها لا تعادل إقامة علاقة عادلة بين المصادر. فقد تمحو أصل ادعاء ما، أو تضع على المستوى نفسه شهادات أُنتجت في شروط متفاوتة جذرياً، أو تضغط تواريخ مختلفة في تفسير بلا احتكاك. فالتركيب ليس مجرد عملية اختزال؛ إنه يوزع الظهور أيضاً.

يتيح لنا بحث الدكتوراه لعالمة الأنثروبولوجيا الفلسطينية الأمريكية هديل عسالي (Hadeel Assali) الذهاب خطوة أبعد. تبحث أطروحتها في الكيفية التي لا تكتفي بها السرديات بوصف الأمكنة، بل تسهم في إنتاجها ومنحها السلطة. ويمد الكتاب الجماعي Producing Palestine، من تحرير دينا مطر وهيلغا الطويل–صوري، هذه الفكرة إلى وسائل وبنى تحتية مثل TikTok والخرائط الرقمية وصور الطائرات المسيّرة: تُنتج فلسطين ويُعاد إنتاجها عبر التقنيات واللغات والجغرافيات، ولا يجري تمثيلها فيها فحسب.

يشارك هانوفر في هذا الصراع من موقع صناعي ممول من وكالة حكومية. فهو لا يحاول فقط إضافة تفسير مؤيد إلى الإنترنت، بل الإسهام في صناعة فلسطين المتاحة للآلات في صورة وثائق: ما الأسئلة التي تعرّفها، وما البيانات التي تبدو قابلة للاستخراج، وما الأصوات التي تصل وقد تحولت سلفاً إلى أدلة. لذلك يقتضي السؤال عن الإجابة أن نسأل أيضاً: أي تجارب بقيت خارج المتن؟ وأي اختلافات جرى ضغطها؟ ومن امتلك الوسائل لملء الأرشيف بهذه السرعة؟

ممارسة قديمة وبنية تحتية جديدة

في كل هذا شيء مألوف بعمق.

لم تكن الأرشيفات والتعدادات والموسوعات والمكتبات والإحصاءات والخرائط مجرد مستودعات محايدة للمعلومات. فالقرار بشأن ما يُسجل، وتحت أي فئات، وبأي اسم، وبسلطة من، شارك دائماً في إنتاج الواقع الاجتماعي.

تضيف الأنظمة التوليدية بنية تحتية جديدة إلى هذا التاريخ.

بنية تستطيع عبور أرشيفات هائلة وإرجاع نسخة مضغوطة منها خلال ثوانٍ.

لعل النقاش العام حول التلاعب بالذكاء الاصطناعي ينظر، لهذا السبب، إلى مرحلة متأخرة جداً من السلسلة.

نسأل ماذا سيجيب النموذج.

ونسأل أي انحيازات تعلّم.

ونسأل من كتب الـprompt.

لكن قبل ذلك كله، يوجد عالم من الوثائق كان على أحد ما أن ينتجها ويصنفها وينشرها ويربطها ويجعلها مرئية.

لا تكمن أهمية حالة هانوفر في إثبات أن حملة بعينها نجحت في السيطرة على النماذج الكبرى — وهو ما لا تسمح الأدلة المتاحة بإثباته — بقدر ما تكمن في إظهارها بوضوح استثنائي أين قد تكون الجبهة المقبلة.

إذا اكتسبت الإجابة الآلية سلطة اجتماعية، فإن الظهور بين مصادرها يكتسب قوة.

يبدأ الصراع على الذكاء الاصطناعي، إذن، قبل وقت طويل من كتابة السؤال.

يبدأ عندما يقرر أحدهم ما الذي سيبدو مصدراً.

المصادر